# Ze 339 核心学术亮点速览（供医务人员）

**资料整理：Manus AI**

> **适用范围与读法**：本文只综合**特定标准化 Ze 339（Petasites hybridus 叶 CO₂ 提取物）**在成人花粉相关季节性/间歇性过敏性鼻炎中的资料；多数平行组随机试验使用每片 **8 mg 总 petasin** 的制剂。它不是对任意蜂斗菜、根提取物、未标准化草本产品或“抗组胺药”整个类别的结论。[1] [2] [3]

## 一句话核心结论

- **对安慰剂的短期疗效**：在德国/瑞士成人、自然花粉暴露、**2 周**双盲 RCT 中，Ze 339 对症状有安慰剂对照优效证据；2004 年剂量探索试验中，高/低剂量均优于安慰剂，且高剂量优于低剂量（主要终点 *P*=.02）。[2]
- **与已研究口服抗组胺药的直接比较**：仅可分别讨论西替利嗪、非索非那定和地氯雷他定。Ze 339 在一项 **2 周成人**西替利嗪试验中达到预设非劣界值；与非索非那定的 **2 周成人**试验中，两药均优于安慰剂、但两者差异未达显著；与地氯雷他定的结果来自 **18 名成人、给药 5 日后单侧鼻过敏原激发**的探索性交叉模型，不能替代自然花粉季或长期临床疗效比较。[1] [3] [4]
- **安全性不能概括为“无嗜睡”或“更安全”**：西替利嗪小型短期试验中 Ze 339 报告的疲劳/嗜睡事件数较少，但未报告 AE 组间显著性检验；非索非那定试验仅报告“镇静相关复合事件”，未单列嗜睡或疲劳；地氯雷他定挑战研究仅有 18 人、5 日暴露。三者均不足以证明总体安全性或镇静风险优效，更不能排除罕见或长期肝脏不良反应。[1] [3] [4]

## 证据定位：对安慰剂的基础效应

2004 年多中心 RCT（**186 名成人、自然花粉暴露、2 周**）显示，表 4 标示为主要疗效变量的鼻塞 VAS 从基线至终点的均值由高剂量组 577 降至 142、低剂量组 538 降至 233、安慰剂组 576 降至 473；高、低剂量分别对安慰剂均 *P*<.001，高剂量对低剂量 *P*=.02。这与图示四项合并主症状的方向一致，是**短期、特定剂量 Ze 339 相对安慰剂的优效性**证据，不是长期安全性或抗组胺药类别比较。[2]

2005 年三臂 RCT（**330 名成人、自然花粉暴露、2 周**）中，Ze 339 与非索非那定均优于安慰剂；主要表列 Reflexive TSS 的均值变化分别为 −3.86、−3.51 和 −0.41，两活性组各对安慰剂 *P*<.0001。[3] 该论文对“日间症状”与“晚间反思性 TSS”的主要终点文字表述不完全一致，临床传播时不宜将其改写为无歧义的单一“日间”终点。[3]

## Ze 339 与已研究抗组胺药：紧凑比较

| 仅限已研究比较药 | 人群、制剂与设计 | **疗效差异：可说什么** | **安全性差异：可说什么** | 关键边界（紧邻结论） |
|---|---|---|---|---|
| **西替利嗪 10 mg qd** | 125 名成人季节性 AR；Ze 339（8 mg 总 petasin/片）qid vs 西替利嗪；双盲双模拟、**2 周**。[1] | 预设非劣标准为 SF-36 不差超过 10% 或 CGI 不差超过 1 分；8 个 SF-36 项及 CGI 均达到预设非劣检验（如 CGI 严重度非劣 *P*=.0001）。可表述为：**在这一成人、2 周、这些 SF-36/CGI 结局和预设界值内，Ze 339 未显示劣于西替利嗪**。[1] | AE：10/61（16.4%）vs 11/64（17.2%）；疲劳事件 2 vs 6，嗜睡事件 0 vs 2（Ze 339 vs 西替利嗪）。Ze 339 组另有 1 件肝酶升高；未提供 AE 组间显著性检验或 CI。[1] | 这是**预设非劣**、不是等效或优效试验；双侧未检出差异不证明相等。短期事件数较少不能保证个人“不嗜睡”、不能证明总体/长期安全性更优，也不能推广至其他抗组胺药。[1] |
| **非索非那定 180 mg qd** | 330 名成人间歇性 AR；Ze 339 8 mg 总 petasin tid vs 非索非那定 vs 安慰剂；双盲、**2 周**。[3] | Reflexive TSS 均值变化：−3.86 vs −3.51（两者各对安慰剂 *P*<.0001）；Ze 339 vs 非索非那定 *P*=.3676。可表述为：两者均优于安慰剂，且**本样本未检出两活性组差异**。[3] | 任何 AE：10/110（9.1%）vs 8/113（7.1%）；“镇静相关复合事件”4/110（3.6%）vs 6/113（5.3%）。该复合项含疲劳、抑郁情绪、眩晕/平衡障碍，**没有**分别报告嗜睡或疲劳发生率，且安全性为描述性分析。[3] | **未预设非劣/等效界值、未做相应 CI 判定**；因此 *P*=.3676 只表示未检出差异，不能称等效、非劣或优效。结论仅适用于成人、2 周和该一种非索非那定方案。[3] |
| **地氯雷他定 qd（论文未明确 mg）** | 18 名健康状况良好的成人草花粉 AR；Ze 339 20 mg bid、地氯雷他定或安慰剂各治疗 **5 日**，随机双盲双模拟 3 期交叉；第 5 日进行**单侧鼻内草花粉激发**。[4] [5] | 鼻测压 RTB90%：Ze 339 5.4±1.6 h vs 地氯雷他定 10.7±2.5 h，*P*=.022；VAS 鼻阻塞恢复时间 3.2±1.3 vs 4.5±1.3 h，*P*=.030。可表述为：在此受控激发模型中，Ze 339 的**鼻阻塞恢复更快**。[4] | 全部报告事件均轻度、无 SAE；Ze 339 期列 6 件事件、地氯雷他定期列 5 件。疲劳和 tiredness 只列于地氯雷他定期；未单列嗜睡/困倦，未报告按受试者发生率或 AE 统计比较。[4] | 这是**小型、单中心、探索性鼻过敏原激发模型**，不是自然花粉季的长期临床疗效研究；无样本量估算、未校正多重比较，且**未预设非劣/等效界值**。它不能证明对地氯雷他定或任何抗组胺药类别的真实世界/长期优效或安全性优效。[4] |

## 机制与鼻过敏原激发：应如何准确解读

Ze 339 的临床资料不能证明疾病修饰机制。支持“局部抗炎活性”这一**机制假设**的主要直接资料来自上述 **n=18、5 日给药后单侧草花粉鼻激发**研究：激发前鼻分泌物中，Ze 339 期 IL-8 为 8.5±1.7 pg/mL，低于安慰剂 52.9±18.9（*P*=.044）和地氯雷他定 50.1±20.3（*P*=.025）；LTB4 也较低。[4] 因研究探索性、小样本、存在多项未校正的成对比较，且终点是挑战模型局部介质，**这些发现仅提供生物学/机制支持，不能替代患者重要结局或推断长期临床获益。**[4]

## 安全性、肝脏与产品质量：证据边界

- 三项关键平行组随机研究的治疗期均为 **2 周**；鼻激发交叉研究每期为 5 日。它们对持续治疗、罕见严重不良反应、孕哺期、儿童、肝病患者或长期肝脏安全性均没有充分把握度。[1] [2] [3] [4]
- 2004 年安慰剂 RCT 的“全部事件”为高剂量 Ze 339 9/60（15%）、低剂量 1/65（2%）、安慰剂 5/61（8%）；论文未报告嗜睡或疲劳为 AE，但“未列出”不等于已证明不存在。[2]
- 2005 年研究中，2 周内实验室、生命体征与 ECG 未见变化，且肝酶均值变化很小；这是一项短期、基线肝功能正常人群中的描述性结果，不构成长期肝脏安全性保证。[3]
- Ze 339 的 PA（吡咯里西啶生物碱）质量信息必须与临床安全性分开：分析方法研究在所测 Ze 339 批次、5 种目标 PA 和 LOQ 2 ppb 的条件下未检出 PA；这只能支持**受测批次/分析物/方法条件下低于定量限**，不等于所有未来批次、所有 PA、其他蜂斗菜产品或临床零肝毒性。[6] Medsafe 对一般蜂斗菜的 PA 肝毒性、遗传毒性及致癌相关风险背景警示不能自动归因于 Ze 339；但 PA 质量控制也不能被短期 Ze 339 数据延伸为“肝毒性已排除”。[7]

## 人群与外部有效性

**人种/族群证据：未报告。**上述西替利嗪、非索非那定、地氯雷他定比较研究及 2004 年安慰剂 RCT 均没有报告人种、族群、祖源构成或按此分层的疗效/安全性；不可由德国/瑞士研究地点推断参与者族群。[1] [2] [3] [4] 直接证据主要来自德国/瑞士门诊的花粉相关 AR 成人，不能自动外推至儿童、持续性鼻炎、其他过敏原或地区/族群。[1] [2] [3] [4]

## 资助、作者关联与偏倚透明度

| 研究 | 透明度信息 | 解读要点 |
|---|---|---|
| 2002，Ze 339 vs 西替利嗪 | Zeller AG 提供研究药物，并经 CRO Praxis Klinische Arzneimittelforschung 赞助；作者申报“无竞争利益”，并称结果解释权归研究者/研究组。[1] | 有直接活性对照和预设非劣设计，但应透明呈现产品方支持。 |
| 2004，剂量 vs 安慰剂 | 原始论文中未定位到具体资金来源、赞助方角色或作者 COI 披露；PubMed 标注 Non-U.S. Government research support，但未指明资助者。[2] | 应标为**未报告/未定位到**，不可据此推定独立或特定商业影响。 |
| 2005，Ze 339 vs 非索非那定 vs 安慰剂 | 论文列 Zeller AG 研究资助、供应药物并经 CRO 赞助；作者申报无竞争利益，另有大学医学信息学部门数据审计/分析的说明。[3] | 行业赞助与独立审计/作者无申报应同时呈现；后者不消除行业资助带来的偏倚考量。 |
| 2011，Ze 339 vs 地氯雷他定/安慰剂鼻激发 | Max Zeller Söhne AG 资助、委托生成随机序列；3 位作者为该公司雇员，另有作者研究支持/咨询等披露；注册 Sponsor 亦为该公司。[4] [5] | 对小型探索性机制/激发结果尤其应避免过度外推。 |

## 2025 年 MDPI 综述：资料导航而非独立比较证据

Merk 等在 *Advances in Respiratory Medicine* 发表的开放获取叙述性综述，汇总了 Ze 339 的临床、真实世界、药物警戒与机制资料。[8] 该文的 Verena M. Merk、Georg Boonen 与 Veronika Butterweck 三位作者署名单位为 Max Zeller Söhne AG Medical Department。因此，它适合作为追溯书目和已发表研究的资料导航；本速览中的疗效与安全性比较仍以相应的原始随机试验为依据，而不把综述中的概括性结论视作额外的独立对照证据。[1] [2] [3] [4] [8]

## 面向医务人员的可复用限定性表述

> 在德国/瑞士花粉相关过敏性鼻炎成人中，**特定标准化 Ze 339** 有 2 周安慰剂对照的症状改善优效证据。与西替利嗪的 2 周研究达到预设 SF-36/CGI 非劣界值；与非索非那定的 2 周研究显示两药均优于安慰剂而未检出两活性组差异；与地氯雷他定的“恢复更快”结果限于 18 人、5 日给药后的单侧鼻过敏原激发模型。[1] [2] [3] [4] 这些结果不证明 Ze 339 对全部抗组胺药等效、非劣或优效，也不构成无嗜睡、无肝风险、长期安全或任何个体患者获益的保证。[1] [2] [3] [4] [7]

## References

[1]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC64514/ "Randomised controlled trial of butterbur and cetirizine for treating seasonal allergic rhinitis — BMJ, 2002"
[2]: https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryngology/fullarticle/648427 "Butterbur Ze339 for the Treatment of Intermittent Allergic Rhinitis — Archives of Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 2004"
[3]: https://doi.org/10.1002/ptr.1705 "Treating intermittent allergic rhinitis: a prospective, randomized, placebo and antihistamine-controlled study of Butterbur extract Ze 339 — Phytotherapy Research, 2005"
[4]: https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(11)00426-X/fulltext "Petasol butenoate complex (Ze 339) relieves allergic rhinitis-induced nasal obstruction more effectively than desloratadine — Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2011"
[5]: https://clinicaltrials.gov/study/NCT00862225 "A Study Comparing Ze 339 to Desloratadine and Placebo in the Treatment of Allergic Rhinitis — NCT00862225"
[6]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26094206/ "Quantitative analysis of pyrrolizidine alkaloids in Petasites hybridus and related products — Journal of Chromatography B, 2015"
[7]: https://www.medsafe.govt.nz/profs/PUArticles/ButterburAndLiverToxicityJune2012.htm "Complementary Corner: Butterbur and Liver Toxicity — Medsafe"
[8]: https://www.mdpi.com/2543-6031/93/3/13 "Efficacy and Safety of P. hybridus Leaf Extract Ze 339 for the Treatment of Allergic Rhinitis — Advances in Respiratory Medicine, 2025"